湖南一男子在网络平台评论上海一位年长女性的作品，两人因此相识并发展为恋爱关系。7个多月里，女方累计给他转账17万余元。恋情终结后，女方称男子使用虚假姓名、隐瞒已婚已育情况，存在欺诈行为，诉至法院，要求对方返还全部转账款项。 已婚男子与年长27岁女子相恋 近日，中国裁判文书网公布了该案的判决书，怀化市溆浦县人民法院一审判决驳回了女子的全部诉讼请求。 男子与年长27岁上海女子相恋，分手后被起诉 2023年11月，上海的陈静在短视频平台结识自称周浩的网友，二人线上频繁聊天。虽然年龄相差27岁、两地相隔遥远，仍经常深夜长谈。 2024年7月，两人在上海见面并确立恋爱关系。陈静多次向对方转5200元、1314元等具有爱意寓意的钱款，周浩也曾回转520元。2025年1月周浩提出分手，同年2月27日陈静完成最后一笔转账后，双方慢慢断联。从2024年7月至2025年2月，七个多月内陈静累计转账170080元，线下一共见面4次。 后续双方产生矛盾。2025年12月，陈静打算继续转账时发现，聊天账号登记的并不是周浩本人信息。经她反复追问，对方才承认本名周宇，“周浩” 只是化名。 陈静主张，周宇恋爱时使用假名、谎称单身，属于欺诈，让她误以为二人是以结婚为目的交往，才持续大额转账。陈静遂起诉至法院，要求撤销全部赠与，判令周宇返还170080元转账款并支付资金占用利息。 图为法槌 法院：赠与不可撤销，驳回女子诉讼请求 面对诉讼，周宇不认可存在欺诈。他辩称，“周浩” 是自己在长沙创业时使用的网络别名，并非刻意伪造身份；交往中他曾把身份证照片发给陈静，对方当时并未提出疑问。另外，他在社交平台发布过女儿照片，陈静还多次点赞评论，清楚他已婚育的状况，不存在刻意隐瞒欺诈。 周宇还称，陈静年龄、经济和社会经验更占优势，是她主动促成并主导这段恋情，首次见面也是陈静提议安排在上海。他从没主动要钱，所有转账都是陈静自愿赠与，不属于法律规定可以撤销赠与的情形。 法院审理后认为，本案系赠与合同纠纷。法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，原告赠与被告170080元款项，该赠与财产的权利已经转移，故不得撤销。 原告主张该赠与系附条件的赠与行为，被告隐瞒婚姻状况存在欺诈，法院认为，依据两人社交平台聊天记录，不能体现原、被告有缔结婚姻的意思，因此，对该主张不予采信。综上，原告要求被告返还财物的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。 据此，法院一审判决，驳回陈静的全部诉讼请求。（文中人物均为化名） 延伸阅读 婚姻忠诚是家庭稳定的基石。当丈夫在外与他人发生不正当关系，还将大笔夫妻共同财产转出，妻子能否通过法律途径追回这笔款项？尤其是当“赠与”与“嫖资”的界限模糊、引发争议时，法律的天平又将如何倾斜？ 近日，湖北省大冶市人民法院审结了这起赠与合同纠纷案。丈夫婚内与他人多次发生不正当关系并转账10万元，妻子起诉要求返还。法院认定二人系固定性服务关系，案涉款项属不法原因给付，不受法律保护，最终判决驳回妻子的全部诉讼请求。 黄某多次趁出差间隙邀约柯某赶至某地见面 资料图 妻子起诉要求返还10万元 原告李某与丈夫黄某于2021年8月11日登记结婚。2024年，李某发现丈夫与女子柯某保持不正当关系：在2024年8月到2025年8月的一年时间里，黄某通过微信转账、微信扫码、银行转账等多种方式，向柯某支付了共计10万元。 这些转账并非一次性完成，而是分散为数十笔支付，金额从几百元到上万元不等。除房费、路费外，部分款项用于购买情趣衣物、血液检测试纸、香烟等物品。黄某多次趁出差间隙邀约柯某赶至某地见面，还会提前对柯某的发型、着装提出要求。 在李某看来，丈夫未征得自己同意，就擅自将夫妻共同财产单方赠与“第三者”，严重损害了她的合法权益，而这种基于婚外情的赠与行为，也明显违背公序良俗。因此，她于2026年1月15日向大冶法院提起诉讼，请求法院确认赠与行为无效，判令柯某返还全部赠与款项10万元，并由被告承担全部诉讼费用。 “赠与”与“嫖资”之争 案件进入庭审后，原、被告双方围绕案涉款项的性质展开了激烈辩论。 原告李某坚持认为，黄某与柯某发展的是不正当男女关系，黄某在婚姻存续期间，未经妻子同意，将大额夫妻共同财产单方赠与柯某，该行为既侵犯了原告的财产权益，又违背了公序良俗。柯某明知黄某已婚，仍然接受赠与，主观上并非善意，因此应当返还全部款项。 被告柯某的代理律师辩称，案涉款项根本不是“赠与”。柯某与黄某之间并非情人关系，而是“固定性服务关系”：黄某每次都会和柯某协商确认服务时间、地点、价格后再支付费用，费用的金额、频次完全符合交易对价的特征。此外，黄某为获得性服务支付的款项，本质上属于非法债务，不受民事法律保护；原告试图通过